Реклама

Кем на самом деле является адвокат С.Яковенко

7 февраля, на внеочередной сессии Каховского горсовета, адвокат С. Яковенко целых полчаса рассказывал о своей правозащитной деятельности, жаловался на мэра города А. Дяченко, который чинит ему всякие препоны, — да так красиво, что многие депутаты ему поверили и потребовали от городского головы объяснений. Но как только слово взял мэр, слушать не захотели, говорить не дали, перебивали, из-за чего городской голова вынужден был закрыть сессию. Журналисты «КН» решили восполнить этот пробел, провести собственное расследование и выяснить, кем на самом деле является адвокат С. Яковенко.

 

Похвастаться нечем

С.Яковенко кичится тем, что пришел на помощь городскому совету и оказывал ему неоценимые услуги, не проиграв ни одного дела. А как в действительности?

Первым «успешным» делом С.Яковенко стало участие в конфликте между ККПТП «Мелиоратор» и Каховским горисполкомом в 2011 году, когда в ответ на обращение фракции Партии регионов и гражданина Турции Юджела Джахита исполком отменил свое предыдущее решение от 28.08.2007 г. об утверждении ранее построенных объектов. ККПТП «Мелиоратор» и Каховская прокуратура оспорили это решение в суде. Каховский горрайонный суд удовлетворил иск предприятия. С.Яковенко, представлявший интересы исполкома, подал апелляционную и кассационную жалобы в соответствующие судебные инстанции, но ничего не добился. Не удалось ему отстоять и подобное решение, принятое сессией Каховского городского совета, чьи интересы он подрядился защищать. Дело было проиграно.

1483598816_img_4282

Примечательно, что два года спустя Юджелу Джахиту удалось добиться отмены этого спорного решения, которое Каховский горрайонный суд все-таки признал противоправным. Но С.Яковенко даже не подал апелляцию. Не потому ли, что интересы истца представлял его коллега и компаньон В.Мовчан? При любом раскладе эти два «брата-адвоката» не оставались в накладе. Но эту стройную комбинацию разрушил «Мелиоратор», обжаловав постановление Каховского суда в Одесском Апелляционном хозяйственном суде. Зато когда они действовали сообща против торгового предприятия (один – в интересах горисполкома и горсовета, другой – в интересах Юджела Джахита), «Мелиоратору» было отказано в удовлетворении иска.

Еще один «яркий» эпизод правозащитной деятельности С.Яковенко – участие в противозаконной передаче коммунального имущества на баланс новосозданной Каховской управляющей компании. В 2012 году Каховская межрайонная прокуратура оспорила решение сессии, Каховский горрайонный суд частично удовлетворил поданный иск, а суд апелляционной инстанции также принял решение не в пользу горсовета.

В данной ситуации интересы горсовета представлял С.Яковенко, интересы управлящей компании – уже известный нам В.Мовчан. Правда, благодаря их поддержке и содействию «реформированию» ЖКХ, которое осуществлял депутат (в то время – горсовета) П.Филипчук, решение суда было проигнорировано со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Особенно же «отличился» С.Яковенко при попытке горсовета в том же 2011 году под видом реорганизации гостиницы «Таврия» продать часть ее помещений. Директор гостиницы М.Приходько через суд оспорил решение сессии горсовета, но благодаря вмешательству С.Яковенко запрет на реорганизацию и проведение аукциона был снят. В результате коммунальное имущество было продано частному предприятию «АМСТОРиК». В дальнейшем по иску прокуратуры договор купли-продажи был признан недействительным, а имущество возвращено в коммунальную собственность.

Напрашивается вопрос: так чьи же интересы защищал в данном случае адвокат? Явно не интересы города. Кстати, ответственным за выполнение данного решения был еще один «радетель за общественное благо» — П.Филипчук, состоявший в то время в трудовых отношениях Л.Волосковцем, который являлся соучредителем «АМСТОРиК».

 

Мошенничество чистой пробы

Но и это еще не все. Городской голова полностью поддержал иск прокуратуры, а его первый зам в марте 2014 года собственноручно заявил ходатайство о том, чтобы дело в апелляционном суде рассмотрели в отсутствие представителя горсовета, поскольку тот находился в отпуске.

Но велико же было удивление начальника юридического отдела горсовета, когда она узнала, что интересы Каховского городского совета представлял адвокат С.Яковенко. При этом он не только не поддержал иск, но и просил отменить решение Хозяйственного суда Херсонской области, принятое в интересах городского совета. То есть, не только не согласовал свою позицию с руководством города, а действовал вопреки ей.

В итоге городу было отказано в удовлетворении иска и лишь по постановлению Высшего Хозяйственного суда Украины первый этаж гостиницы, проданный за 15,5 тысячи гривен, был возвращен в коммунальную собтвенность. Во время рассмотрения дела в суде присутствовал С.Яковенко, а интересы противоположной стороны представлял. Угадайте, кто? В.Мовчан. Удивительное совпадение, не правда ли?

Но и это еще не все. Выяснилось, что во время рассмотрения этого дела интересы горсовета С.Яковенко представлял на основании доверенности, выданной 20 марта 2014 года за подписью секретаря городского совета А.Гончарова.

Согласно служебной записки А.Гончарова, к нему 20 марта обратился депутат горсовета П.Филипчук с просьбой подписать доверенность адвокату С.Яковенко, чтобы тот мог представлять интересы городского совета в судебных тяжбах между Юджелом Джахитом и ККТПП «Мелиоратор», поскольку срок действия предыдущей доверенности истек. В доказательство он показал эту доверенность. Но Яковенко воспользовался полученной доверенностью в совершенно другом судовом процессе, не имея на то полномочий, да еще и действовал во вред городу и в пользу частного лица.

Это и послужило основанием городскому голове А.Дяченко для подачи заявления об уголовном правонарушении. Также Каховский межрайонный прокурор подал председателю квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Полтавской области заявление о привлечении адвоката С.Яковенко к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная палата в результате проверки сделала заключение наличии в действиях адвоката признаков дисциплинарного нарушения, поскольку его действия нарушают требования ст.21 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и ст. Правил адвокатской этики. Но из-за неопределенной позиции А.Гончарова дело было закрыто.

 

Вывод

Теперь становится понятным предвзятое и даже агрессивное отношение адвоката С.Яковенко к начальнику городского отдела образования М.Гончару под видом принципиальности и заботы о благе города. И это несмотря на то, что уголовное дело по факту служебной халатности, повлекшей тяжелые последствия, постановлением Каховского горрайонного суда по ходатайству Каховской прокуратуры закрыто в связи с изменением обстоятельств.

Но тем не менее С.Яковенко, назвавшись представителем потерпевшей стороны – Каховского городского совета на основании договора об оказании юридических услуг от 28.07.2011 года, потребовал от суда материалы уголовного производства по обвинению М.Гончара в совершении уголовного правонарушения.

Но в этом уголовном производстве нет постановления следователя о признании горсовета потерпевшей стороной, а городской голова не уполномочивал адвоката на выполнение каких-либо процессуальных действий, и позиция адвоката не согласовывалась с главным должностным лицом города.

Но, как видим, адвокату С.Яковенко к этому не привыкать. Главное – громче вех кричать «Держи вора!» в расчете на то, что свои собственные грешки удастся утаить.

Но шила в мешке не спрячешь. Потому так бурно среагировал во время сорванной им же сессии на завесу, которую приоткрыл мэр над его не такими уж благовидными, как хотел бы представить, деяниями и сомнительными связями, которые сразу бросаются в глаза.

Слишком очевидным стало, какие цели и в чью пользу (не забывая и о личной) на самом деле заботится этот адвокат.